MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM: 1- Sanıklar ... ve ... haklarında;
a- 2002 takvim yılında işlenen suçlarından dolayı açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerince ortadan kaldırılmasına,
b- 2003 takvim yılında işlenen suçlarından dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi delaletiyle 359/b-2, 5237 sayılı TCK'nun 62 ve 53. maddeleri gereğince sanıkların 15'er ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, verilen cezanın ertelenmesine,
c- 2004 takvim yılında işlenen suçlarından dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi delaletiyle 359/b-2, 5237 sayılı TCK'nun 62 ve 53. maddeleri gereğince sanıkların 15'er ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, verilen cezanın ertelenmesine,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarından;
a- 2004 takvim yılında işlenen suçlarından dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi delaletiyle 359/b-2, 5237 sayılı TCK'nun 62 ve 53. maddeleri gereğince sanıkların 15'er ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına,
b- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen cezanın ertelenmesine,
I- Sanık ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında 2003, sanıklar ..., ... ve ...'ın 2004 takvim yılında, sanık ... hakkında ise 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii, ... ile müdafii ve sanık ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.08.2007 tarih ve 2005/17988 Esas numaralı iddianamesi ile 2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ... ve ... yönünden 2004, sanık ... yönünden 2003 ve sanık ... yönünden ise 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği en aleyhe 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili, sanık ... müdafii, ... ile müdafii ve sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
III- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde ise;
UYAP üzerinden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın 14.02.2012 tarihinde hükümden sonra vefat etmesi nedeniyle kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi gereği düşürülmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.