MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : 1- Sanığın 2004 yılındaki eyleminden dolayı 213 sayılı Yasanın 359/1-b, 62/1, 51/1. maddelerine göre 15 ay hapis cezası, erteleme , 1 yıl 3 ay denetim süresi.
2- Sanığın 2005 yılındaki eyleminden dolayı 213 sayılı Yasanın 359/1-b, 62/1, 51/1, maddelerine göre 15 ay hapis cezası, erteleme, 1 yıl 3 ay denetim süresi.
3- Sanığın 2006 yılındaki eyleminden dolayı 213 sayılı Yasanın 359/1-b, 62/1, 51/1. maddelerine göre 15 ay hapis cezası, erteleme, 1 yıl 3 ay denetim süresi.
I- Sanık ... müdafiinin, "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK‘nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRMEMESİNE,
II- Sanık ... müdafiinin, "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince;
1-Sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında sanığın; suçlamayı kabul etmeyerek, şirkette kendisinin yetkili olmadığını, asıl yetkili olan kişinin ... isimli bir şahıs olduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın ortağı olduğu şirket tarafından düzenlenen faturaları alarak kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle kullanan şirketler yönünden vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak bu şirketler hakkında inceleme raporları düzenlenmişse dosyaya intikalinin sağlanması, haklarında kamu davaları açılmış ise dosyaların istenerek bu dosyayı ilgilendiren özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, yine kullanıcı şirket yetkililerinin tespiti ile ifadelerinin alınarak suça konu faturaları kimden ve hangi hukuki ilişki karşılığında aldıklarının sorulması ve toplanacak bu delillere göre sanığın savunması da yeniden değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre ise;
a- Ertelenen hapis cezalarının kısa süreli olmadığı da gözetildiğinde kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının kararda gösterilmemesi,
b- 2005 ve 2006 takvim yıllarının değişik dönemlerinde birden fazla sahte fatura düzenlendiğinin belirlenmesi karşısında; her iki suç yönünden de zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy