Tebliğname No : 11 - 2012/268760
MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2010
NUMARASI : 2009/402 (E) ve 2010/66 (K)
SUÇ : Mühür bozma
Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından verilen 06.05.2010 gün 2009/402 esas, 2010/66 karar sayılı ilk mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından yasal süresinde temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2012 tarihli yazısı ile sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine, mahkemece elektrik hırsızlığı suçundan ceza verilmesine yer olmadığına hükmedildiği ve mühür bozma suçundan ise yeni bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin mühür bozma suçundan kurulan 06.05.2010 gün 2009/402 esas, 2010/66 karar sayılı mahkumiyet hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, U.. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 31.08.2010 tarihinde özelleştirildiğinin belirtilmesi karşısında, 27.01.2009 olan suç tarihi itibariyle anılan şirketin özelleştirilmemiş olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
TCK'nun 203. maddesi, esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılmasını cezalandırmaktadır. Burada mühürleme işleminin amacı Devlet yönetiminin bir şeyi koruma altına alma ve başkalarının tasarrufunu önleme iradesinin konulan mühürle açıklanması olup, bu iradeyi etkisiz duruma getirerek onu ihlal eden herhangi bir eylem gerçekleştiği takdirde suç işlenmiş olacaktır. Bu nedenle, yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığı, mühür bozma suçunun ön koşuludur. Elektrik sayaçlarında bulunan ve bakanlık mührü olarak adlandırılan mühürlerin, sayaçların imali aşamasında konulup amacının, üretilen sayacın uluslararası standartlara uygun olarak üretildiği ve tüketimi, bu standartlara uygun kaydettiğini açıklayıcı mahiyette olduğu, bu mühürlerin sayaçlara takılması işlemiyle elektrik dağıtım şirketlerinin bir ilgisinin bulunmaması, sanık hakkında düzenlenen 19.01.2009 tarihli raporda, bakanlık mührüne müdahale edildiğinin tespit edilmesi üzerine açılan davada, elektrik dağıtım şirketi tarafından sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozma iddiasının da bulunulmaması karşısında; sayaçların imali aşamasında konulan bakanlık mührünün anılan Yasa ve maddesinde belirtilen mühür olarak kabul edilemeyeceği ve yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözönüne alınarak sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy