Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.11.2013 gün ve 2013/16796/69050 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.11.2013 gün ve KYB.2013/367775 sayılı ihbarnamesi ile;
Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Uşak İcra Ceza Mahkemesinin 06/07/2012 tarihli ve 2010/1788 esas, 2012/882 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/07/2013 tarihli ve 2013/325 değişik iş sayılı kararını müteakip, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebi konusunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılması için dosyanın gönderildiği Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/07/2013 tarihli ve 2013/605 değişik iş sayılı görevlendirme kararına yönelik itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına dair anılan mahkemenin 06/08/2013 tarihli ve 2013/628 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
5271 sayılı CMK'nun 318/1. maddesine göre, "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.” Aynı Yasa'nın 23/1. maddesine göre de “Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz. ... Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" hükmü karşısında, itiraz mercii olarak İcra Ceza Mahkemesinin kararını değerlendiren hakim ...'ın, Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/07/2013 tarih ve 2013/605 değişik iş sayılı kararına katılamayacağı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına, ilk hükmü veren mahkemece, ancak ilk kararı veren hakim dışında başka bir hakim tarafından karar verileceği, dilekçe, hükmü veren mahkemeye gönderildiğinde, ilk kararı veren hakimin aynı Yasanın 23 ve 30. maddeleri uyarınca davadan çekinebileceğinden, Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/08/2013 tarih ve 2013/628 değişik iş sayılı kararı yerinde olduğu cihetle, bu karara yönelik, CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy