Tebliğname No : 11 - 2012/289813
MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2012
NUMARASI : 2011/611 (E) ve 2012/508 (K)
SUÇ : Mühür bozma
1-Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddederek suça konu elektrik sayacının bulunduğu mülkiyeti babasına ait evde 1995 ila 2010 tarihleri arasında kiracıların kaldığını, 2010 yılının Eylül ayından itibarende kardeşinin evde kalmaya başladığını, ara sırada babasının da köyden Diyarbakır'a geldiğinde evde kaldığını, kendisinin İstanbul'da kaldığını, Diyarbakır'a geldiğinde ya köyde babasının yanında ya da tutanak tutulan elektrik sayacının bulunduğu evde kaldığını, elektrik faturasının düşük gelmesi üzerine T..'a kendisinin müracaat ettiğini, bunun üzerine elektrik sayacının değiştirildiğini, faturaların düşük geldiği sıralarda evde devamlı olarak kardeşi M.. S..'ın kaldığını, kendisinin böyle bir usulsüzlüğü yapmadığını savunması, 03/04/2011 tarihli zabıta araştırmasına göre de suç tarihinde evde kimin kaldığının tespit edilemediği cihetle, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,
Kabule göre de;
2-5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada sanığa yüklenen "mühür bozma" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar bulunmadığı da gözetildiğinde, hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında “sanığın sabıka kaydında gözüken hükmün açıklanmasının geri bırakılması ilamı göz önüne alınarak” şeklinde yetersiz gerekçe ve çelişkili şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.