Tebliğname No : 11 - 2010/310100
MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2010
NUMARASI : 2009/746 (E) ve 2010/211 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
I- Sanığın suça konu çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle Nihat Kaya'dan aldığını, bedelin bir kısmının peşin ödendiğini savunmuş olmasına göre, ticari ilişkiyi gösteren fatura, ödeme belgesi, sevk irsaliyesi, banka ödeme makbuzu bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
II- Kabule göre de;
1- 5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis ve adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözününde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada sanığın adli sicil kaydında gözüken Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2008/841 Esas sayılı ilamın kesinleşme tarihinin temyize konu olaydaki suç tarihinden sonra olduğu, Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesi'ne ait 1997/1232 Esas sayılı ilamın ise suç tarihi itibariyle silinme koşullarının oluştuğu, sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar bulunmadığı, olumlu kişilik özellikleri nedeniyle takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı ve bir daha suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşması nedeni ile cezasının ertelendiği de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan "sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmiş olması nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Hapis cezasının ertelenmesi halinde 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince bir yıl ile üç yıl arası belirlenecek denetim süresinin aynı maddenin ikinci cümlesi uyarınca hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
3- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine..." karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,
4- 5237 sayılı TCK'nun 49/2. maddesindeki "hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." hükmü ile aynı Kanunun 53/4. maddesindeki "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş....kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmü birlikte değerlendirildiğinde sanığa hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası kısa süreli olmadığından kazanılmış hakka konu olmayan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy