MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Asıl Karar: Mahkumiyet
Yokluğunda verilen hükmün sanığa, 06.04.2010 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. maddesine yapılan tebliğ işlemi usule aykırı olup sanık müdafiinin öğrenme üzerine 25.06.2010 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebiyle birlikte yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiği ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, vaki eski hale getirme talebinin kabulüne dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2010 gün ve 2009/433 Esas, 2010/87 sayılı ek kararı hukuken geçersiz bulunduğundan kaldırılarak yapılan incelemede;
1. Katılan ...'a ait çalıntı çeki sahte olarak düzenleyerek hakkında beraat kararı verilen ... ile birlikte kullandığı iddia olunan sanığın, ...'e borcundan dolayı 19.000,00 TL'lik senet verip, borcu ödedikten sonra geri aldığını, ancak çek vermediğini, ödemeyi geciktirmiş olması nedeniyle böyle bir iftira atmış olabileceğini savunması; hakkındaki beraat hükmü kesinleşen ...'in ise, soruşturma aşamasında, çeki ...'dan aldığını, ödeme günü gelmeden önce çalıntı olduğunu katılan şirket yetkililerinden öğrenmesi üzerine, ... ile birlikte Av. ...'ın bürosuna gittiklerini, ...'ın 19.300,00 TL'lik senet imzalayarak avukata verdiğini, kovuşturma aşamasında ise, ...'ın çeki vermeden önce kapısının altından "ben geldim seni bulamadım, yarın gel evrağı vereceğim" yazılı kağıt bırakmış olduğunu, sonrasında çeki verdiğini, çekin çalıntı olduğunu anlayınca ... ile birlikte katılan şirkete senet verdiklerini, borcu ise ...'ın kardeşi ile birlikte ödediklerini ileri sürerek, işyerine atıldığını iddia ettiği kağıt parçası ile imza yerleri yırtılmış senet aslı ibraz etmesi, katılan şirket vekilinin 03.02.2006 tarihli şikayet dilekçesinde, ... ile telefonda görüştüklerini bildirerek senetten hiç bahsetmemesi, kovuşturmada ise borcun ödenmediğini beyan etmesi, suça konu çekte ...'ın cirosunun bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi için, katılan vekilinden çeke karşılık senet verilip verilmediği sorularak, çek üzerindeki yazı ve imzaların ... ve ... eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, ...'in iddiaları dışında, sanığın savunmalarının aksine, mahkumiyetini gerektiren delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde tartışılmak suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2. Kabule göre de;
Çekte bulunması gerekli zorunlu unsurların belirlendiği TTK'nun 692. maddesinde "vergi kimlik numarasının" çeklere yazılması zorunlu unsur olarak gösterilmediği gibi ayrıntıları Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2005 gün ve 2005/12-357-363 sayılı kararında da belirtildiği üzere 4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Çek Hamillerinin Korunması ve Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi Hakkındaki Yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında yapılan değişikliğin TTK'nun 692. maddesini değiştirir mahiyette olmaması nedeniyle suça konu çekin TTK'na göre kambiyo senedi niteliğinde olduğundan sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, çekte vergi kimlik numarası bulunmadığından unsurunun eksik ve bu nedenle özel belge niteliğinde olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.