MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu TCK'nun 157/1, 168/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası 8.320 TL. APC- 10 taksit, hak yoksunluğu
I- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Noterlik bir kamu hizmeti olup 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde değilse de, sanığın sübuta eren dolandırıcılık eylemini kamu kurumlarından nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanını aracı kılarak zincirleme şekilde sahtecilik suçunu gerçekleştirmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d ve 43/1. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1- Sanığın aşamalarda değişmeyen vekaletname tanzimi esnasında bulunmadığı, sanık ...'un kendisine bilgi vermesi ile satıştan haberdar olduğu, bunun üzerine katılan ...'ye durumu anlattığı ve sanık ...'e verilen vekalet ile satışın yapıldığı, satış sonrası parayı Kenan'a verdiği, kendisinin sadece komisyon aldığı yönündeki savunması, sanık ...'un soruşturma aşamasındaki ayrıntılı beyanında Kemalettin'in, hissesini satışı konusunda yardımcı olup olmayacağını sorması üzerine kabul ettiğini ve kendisinin de sanık ...'a haber verdiğini, ... ile anlaştıklarını, daha sonra kendisinin de bulunduğu esnada Kemalettin'in hisse devri konusunda sanık ...'e vekaletname verdiğini açıklaması, talimatla alınan mahkemedeki ifadesinde ise anılan soruşturmadaki ifadesi ile çelişir açıklamalarda bulunması, sanıklardan ... 16.04.2007 tarihli kolluk görevlilerine
verdiği beyanda sanık ... ile 15.03.2007 tarihinde karşılaştıklarında Kenan'ın yanında tanımadığı bir şahıs bulunduğunu, Kanan'ın bu şahsı Kemalettin olarak tanıttığını, hissse devri konusunda vekaletname ile hisseyi üzerine almasını ve müşteri getireceğini beyan ettiğini ifade etmesi, zararın tamamın sanık ... tarafından karşılandığının katılan ... tarafından belirtilmesi karşısında; komisyon karşılığı aracı olma dışında sanığın yüklenen suçu işlediğine ve diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden kanaate dayalı olarak yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
2- Noterlik bir kamu hizmeti olup 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde değilse de, sanığın sübuta eren dolandırıcılık eylemini kamu kurumlarından nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanını aracı kılarak zincirleme şekilde sahtecilik suçunu gerçekleştirmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d ve 43/1. maddelerinin uygulanmaması
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy