MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak, Mühür bozma
HÜKÜM : 1) TCK'nun 228/1, 62, 52/2, 52/2. maddeleri uyarınca 500 TL ve ayrıca 60 TL adli para cezası,
2) TCK'nun 203/1, 62, 58, 54. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması
1- Sanık hakkında ''kumar oynanması için yer ve imkan sağlama'' suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
TCK'nun 228/1. maddesine göre hapis cezası yanında hükmolunan 5 gün adli para cezasından TCK'nun 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 4 gün yerine 3 gün adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında yanlış gösterilen uygulama maddesinin TCK'nun 50/1-a olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında ''mühür bozma'' suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Tekerrüre esas alınan Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2009 gün ve 2008/220 esas 2009/428 karar sayılı ilamında 1660 TL adli para cezası yanında 6000 TL adli para cezasına da hükmedildiği, yine sanığın adli sicil kaydında gözüken Sakarya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.1999 gün ve 1997/166 esas 1999/188 karar sayılı ilamındaki suçu 18 yaşından küçükken işlediği ve tekerrüre esas alınamayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) ve (2) numaralı bozma sebeplerine iştirak edilmemiştir.
a) Sanığın ...Ankara adresinde bulunan işyerinin kumar oynattığı gerekçesiyle mühürlenmesine rağmen sanığın mührü bozarak işletmeye devam ettiğinin iddia olunması, yapılan UYAP araştırmasında sanık hakkında mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla Ankara Asliye Ceza Mahkemelerinde açılmış birden fazla davanın bulunduğu, yine adli sicil kaydında mühür bozma suçundan kesinleşmiş ilamlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, mükerrer yargılamanın önlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi açısından; sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili olarak mühür bozma suçundan açılmış başka davalar bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa bu dosyalar duruşmaya getirtilip incelenerek davaların aynı işyerine ilişkin olduğunun tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamelerin düzenlendiği ve suçun işlendiği tarihler saptanarak, sanığın eylemlerinin ayrı suçları oluşturup oluşturmadığı ya da zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
b) Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy