MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mükerrer olarak açılan davanın reddi, beraat
Katılan sıfatını alabilecek olan ve mahkemenin 2008/280 Esas sayılı dosyasında 20.05.2008 tarihli iddianame ve duruşma günü usulen tebliğ edilmeden yargılama yapılarak hüküm kurulduğu için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi ...Belediye Başkanlığının, 5271 sayılı CMK’nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I-Şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
... tarafından yapılan ihale ile ilgili olarak kullanılan suça konu sahte “prim borcu yoktur” belgesinin, şikayetçi ...'na karşı kullanılmadığının anlaşılması karşısında, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen idarenin davaya katılma hakkının bulunmadığı, müdahillik kararı verilmesi hukuken yok hükmünde olup, davayı temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi ... vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Şikayetçi .... Belediyesi vekilinin mahkemenin 2008/280 Esas sayılı kamu davasının reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:
Sanık hakkında aynı hususta mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddolunması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Şikayetçi....Belediyesi vekilinin sanığın beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Sanığın, yetkili temsilcisi olduğu ....Tic. Ltd. Şti adına ...'nın 23.11.2005 tarih ve 2005/166546 sayılı ve 21.12.2005 tarih ve 2005/170456 sayılı ihalelerine katılmak için ibraz ettiği 04.10.2005 tarihli ve 56498 sayılı sigorta pirim borcu bulunmadığına dair ve .... Noterliği tarafından “aslı gibidir” tasdikli aslı ele geçmeyen yazının sahte olduğunun iddia olunması, sanığın, suç tarihinden önce ....ilinden.... ilçesine geçtiğini, ihale evraklarının şirketin
.....'da bulunan muhasebe servisindeki görevlilerce kendisine gönderildiğini, evrakların
üzerinde noter tasdikinin bulunması nedeniyle olduğu gibi ihale komisyonuna verdiğini savunması, dosya arasında mevcut her iki ihaleye ...evrakların ... Noterliğince tasdiklerinin yaptırılmış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, .... Elektronik Tic. Ltd. Şti'nin diğer ortaklarından .... ve .... ile şirketin muhasebesinden sorumlu görevlilerin beyanları alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun aslı veya tasdikli sureti getirtilip, .... Noterliğinden 21.10.2005 ve 07.12.2005 tarihli ve 33274 ve 75548 yevmiye sayılı tasdik işlemlerine ...belgeler temin edilip tasdik işlemlerinin kim tarafından yaptırıldığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy