Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30/04/2014 gün ve 2014-8672/29579 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/05/2014 gün ve KYB.2014/172747 sayılı ihbarnamesi ile;
Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak ve kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek suçlarından sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 206/1, 62, 136/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2013 tarihli ve 2012/1346 Esas, 2013/615 sayılı kararına müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2013 tarihli ve 2013/1158 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
1- Sanığın sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken Maliye Bakanlığı görevlilerince yapılan kontrolde, sevk irsaliyesi bulunmayan eşyanın, olayla ilgisi olmayan müştekiye ait olduğunu belirterek, müştekinin kimlik bilgilerini vermek suretiyle, onun hakkında vergi dairesince ceza tahakkuk ettirilmesine sebebiyet verdiğinin ve müştekinin 11/06/2013 tarihli beyanında 200,00 Türk Lirası zararı olduğunu, sanığın zararını karşılamadığını ve şikayetçi olduğunu bildirmesi, sanığın da 26/08/2013 tarihli savunmasında, zararı gidermeyi kabul ettiğini beyan etmesine rağmen, dosya içerisinde zararın giderildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6-c bendinde yer alan zararın giderilmesi koşulunun olayda gerçekleşmediği cihetle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2- 1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza Davalarında Ücret” başlıklı 13/1. maddesi gereğince, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
İddia ve hükmün konusuna, kanun yararına bozma isteminin kapsamının "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" ve "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek" suçlarına ilişkin olmasına ve 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesine göre; kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yargıtay Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.