Tebliğname No : 11 - 2013/111680
MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2013
NUMARASI : 2012/1561 (E) ve 2013/34 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
Sanık hakkında verilen kararın hüküm fıkrasında, suç adının sehven hırsızlık olarak belirtilmesi, gerekçeli karardaki suç adının ve hüküm fıkrasında uygulama maddesinin doğru olması karşısında; mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüş, sanık B.. E..'in mahkeme huzurundaki 19.12.2012 tarihli beyanında; suça konu sözleşmenin kendisi tarafından düzenlendiğine, müşterinin nüfus cüzdanı fotokopisi altındaki adres ve telefon bilgilerini içerir yazıları kendisinin yazdığına dair beyanları karşısında, tebliğnamedeki 2-a numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun hükümlerine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, Kabule göre de;
2-Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca anılan Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olduğundan, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy