MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Her ne kadar sanık hakkında TCK 157/1. maddesinin uygulanması istemiyle açılan davada bu konuda bir hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı süresi boyunca bu konuda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1- 5271 sayılı CMK. nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanığın müşteki ... adına onun rızası dışında ..., ..., ... numaralı abonelik sözleşmelerini düzenlediğinden bahisle soruşturma yapılmış olmasına karşın, iddianamede yine sanık tarafından diğer müşteki adına düzenlendiği iddia edilen hat numaralarının yazılması ve yargılamanın bu hatlara yönelik yapılması ile CMK 225. maddesine aykırı davranılması,
2- ... İletişim isimli işyerinin sahibi olan ve tanık olarak dinlenen ...'in oğlu olan ve söz konusu iş yerinde çalışan sanığın, ... Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 26.08.2011 tarihli raporuna göre sözleşmelerde yer alan imzaların da onun eli ürünü olduğuna ilişkin yeterli kaligrafik bulgular tespit edilemediği de dikkate alındığında ve sahte hat düzenlenmesi eyleminde menfaatin şirket sahibi olan ait olacağı da gözetilmeden üzerine atılı suçu ne şekilde işlediği karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
3- Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4- 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca; "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, sanığın abonelik sözleşmelerini aynı tarihte düzenlemiş olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, fazla ceza tayini,
5- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy