MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
I- Sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanığın kamu kurumu olan Emniyet Müdürlüğü Trafik ve Tescil Şube Müdürlüğünün maddi varlıklarından olan sahte belgeler kullanılmak suretiyle yüklenen dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 504/3. (5237 sayılı TCK'nun 158/1-d) maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri değerlendirme ve takdir etme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı ise de,
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince;
Hükümde gösterilmemiş ise de kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanığın, sahte sürücü belgesi ile Gaziosmanpaşa 5. Noterliğinde katılana araç satışı konusunda yetki verilmesine dair sahte içerikli vekaletname düzenlettiği gibi bu araca ait plaka ve motorlu araç trafik/tescil belgelerinin de sahte olduğunun anlaşılması karşısında; yüklenen ve sübut bulan sürücü belgesi, vekaletname, motorlu araç trafik/tescil belgesi ve araç plakasında sahtecilik eylemlerinin kül halinde 765 sayılı TCK'nun 342/2, 80 ve 5237 sayılı Yasanın 204/1-3 ve 43. maddelerinde öngörülen zincirleme şekilde işlenmiş sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerde sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama ile eksik ceza tayin edilmesi,
2- Kabule göre de:
5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, uygulamalı karşılaştırma yapılmaksızın denetime olanak vermeyecek şekilde 5237 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy