MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
I) Sanığın suç tarihi itibari ile ... İletişim isimli işyerinin yetkilisi olması, işyeri sahibi ...'in yurt dışında olduğu dönemde ... isimli üniversite öğrencisi ile ücret karşılığı işyeri dışında bulunacak müşterilerin numara taşıma işlemlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, ancak yazılı sözleşme yapmadıklarını ve bu kişi tarafından getirilen belgelerde problem çıktığını savunması; Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... isimli bir öğrencilerinin bulunmadığını bildirmesi; müştekinin şikayet dilekçesi ekinde yer alan nüfus cüzdanı fotokopisi ile numara taşıma işlemine ilişkin belgenin ekinde yer alan aynı tarihli nüfus cüzdanı fotokopisindeki seri numaralarının farklı olması karşısında; suç tarihi itibari ile ... İletişim isimli işyerinde çalışanların tespiti ile ... isminde işyeri dışında numara taşıma işlemi yapan kimsenin bulunup bulunmadığı, böyle bir kişinin işyerine sözleşme teslim edip etmediği sorulup; belgedeki yazı ve imzaları suç tarihi itibari ile işyerinde çalışanlara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp; işyeri kayıtlarında ... ile yapılan anlaşma nedeniyle ödemenin ne şekilde ve kime yapıldığı araştırılıp sonucuna sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,
II) Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy