MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanmak
HÜKÜM: Mahkumiyet
1-Sanığın 20.000 TL borç para verdiği katılandan borcuna karşılık senet aldığı, ödenmesine rağmen iade etmeyip bedel kısmına 1 rakamını ekledikten sonra 120.000 TL üzerinden icra takibine koyarak resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz kalmış senedin kullanılması suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında hükme dayanak teşkil eden 08.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda senetteki tahrifata yönelik kesin kanaat bildirilmemiş olduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, katılan ve sanığın iddiaları doğrultusunda senet metnindeki yazıların aidiyeti ve senede ekleme yapılıp yapılmadığı hususunda Adli Tıp kurumu fizik ihtisas dairesinden bilirkişi raporu alınıp, ayrıca belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek sahte olduğu iddia edilen belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin, suça konu senedin icraya konulduğu 31.08.2009 yerine, 2008-2012 yılları olarak yanlış yazılması yasaya aykırı,
3-Kabule göre de;
a) Suça konu 20.000 TL bedelli ve karşılığı borçlu katılan tarafından ödenmiş olan senedin tahrifen 120.000 TL haline getirildikten sonra icraya konulmasından ibaret eylemin kül halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca bedelsiz kalan senedin kullanılması suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,
b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.