Tebliğname No: 11 - 2013/320296
MAHKEMESİ : Turhal Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 04/06/2013
NUMARASI: 2011/486 (E) ve 2013/290 (K)
SUÇ: Mühür bozma
UYAP kayıtları üzerinde yapılan kontrolde; üst Cumhuriyet savcısının süre tutum dilekçesinin e-imzalı olarak 03.07.2013 tarihinde UYAP sistemine kaydedildiği görülmekle, temyizinin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
1- Dosya içinde bulunan Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının 07.05.2011, Sayaç Kesme ve Mühürleme Tutanağının ise 07.06.2011 tarihli olduğu cihetle, 07.05.2011 tarihli Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağından önce suça konu sayacın mühürlenip mühürlenmediği idareden sorulup varsa mühürleme tutanağının aslı ya da onaylı sureti dosya içine konulduktan sonra, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıda; Ç.. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, 31.08.2010 tarihinde özelleştirildiği belirtildiğinden, şayet mühürleme bu tarihten sonra yapılmış ise, mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, ne özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği hususları da dikkate alındığında, özel hukuk tüzel kişisi olarak kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme işleminden söz edilemeyeceğinden, sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule ve uygulamaya göre de;
a- Sanık hakkında hüküm kurulurken mühür bozma suçunda uygulama yeri olmayan TCK'nun 168/2. maddesi ile cezada indirime gidilmek suretiyle eksik ceza tayini,
b- Davayı vekil ile takip eden katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet savcısı ile sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.