MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
1) Sanığın yetkilisi olduğu şirket adına vekili tarafından katılan aleyhine açılan alacak davasında dosyaya sunulan, sanığın katılandan kiraladığı gayrimenkule ilişkin kira kontratında, kiracı bölümünde yazan ... ismi yanına müdür yazısının yazılıp ... Gıda Turizm İşl. San. Ltd. Şti. kaşesinin basılarak kiracı sıfatının değiştirildiğinin iddia olunması, sanığın firma adına kira sözleşmesi düzenlediğini, yanında kaşesi olmadığı için basamadığını, katılanın kendisine bu eksikliği daha sonra tamamlayabileceğini söylediğini ve kendisinde kalan surete şirketin kaşesini bastığını savunması, dosya içesirinde yer alan ... Noterliğinin 17.04.2003 tarih ve 5388 yevmiye nolu imza sirkülerinde, şirketin Bursa Noterliğinden tanzim ve tasdikli 24.12.2002 tarih ve 19664 yevmiye nolu karar defterinin 2. tek sayfasında 10.01.2003 tarihli karara göre sanığın 5 yıl süre ile şirketi temsile yetkili olduğunun belirtilmesi, 09.06.2003 günlü Ticaret Sicil Gazetesinde tescilin ilan edilmesi, 2006 yılı vergi levhası suretinde şirket adının yazılı olması ve kira kontratında kiralanan yerin şimdiki durumu kısmında “boş iş yeri”, ne için kullanılacağı bölümünde de “içkisiz lokanta” olacağının belirtilmesi karşısında; sanığın özel belgede sahtecilik kastı ile hareket ettiğine ve bu suretle üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilmediği gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
2) Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu belgenin duruşmaya getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcı nitelikte olup olmadığı karar yerinde tartışılıp, denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğine ilişkin isabetsizliğin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy