MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
I-Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik hükümlü müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2003 gün 2002/535 esas 2003/243 karar sayılı ilamı ile sanık ...'nün dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, diğer sanık ... ... temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.06.2006 gün 2004/8894 esas 2006/5524 karar sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle hükmün bozulduğu ve bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...' ye teşmiline karar verildiği, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2007 gün 2006/443 esas 2007/392 karar sayılı ilamı ile sanık ...'in dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dosyanın temyiz incelemesinde bulunduğu bu süre içinde Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ... yönünden uyarlama yargılaması yapılmak üzere dosyanın yeniden ele alındığı ve 12.04.2006 gün 2005/380 esas 2006/185 karar sayılı ilam ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yeniden hüküm kurulduğu, anılan kararın da temyizi üzerine Dairemizin 30.12.2008 gün 2008/15433-14531 esas, karar sayılı ilamı ile her iki hüküm yönünden bozulduğu ve bozma üzerine temyize konu 29.07.2009 gün 2009/139-318 sayılı kararın verildiği görülmekle; Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.06.2006 tarihli ilamında dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişen bozma sebebinin sanık ...'e de teşmil ettirilmesi üzerine 13.06.2007 tarihinde sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmiş ve anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle, dosyanın Yargıtay'da bulunduğu zaman diliminde dolandırıcılık suçu yönünden verilen uyarlama kararlarının hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu cihetle, yok hükmündeki kararın temyiz olanağı bulunmadığından hükümlü müdafiinin bu suç nedeniyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Hükümlü müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama gerekçeleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy