MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM: 1-Sanık ...'nın beraatine dair,
2-Sanık ...'ın 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun maddeleri gereğince 15 ay hapis ve 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine dair.
3-Sanık ...'ın 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 51, 53/1,62. maddeleri gereğince 15 ay hapis ve 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine dair. ( iki kez)
26.09.2007 tarihli iddianamede tüm sanıklar hakkında 2004-2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; sanık ... yönünden 2004, sanık ... yönünden 2005 ve 2006 takvim yıllarında işlendiği iddia olunan suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
I-Sanık ... hakkında '2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenen suçu işlemediği anlaşılan sanığın beraatine karar vermek gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-'2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan sanık ... hakkında verilen beraat, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
III-Katılan vekilinin sanık ... hakkında '2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hüküm tarihinden önce 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceği hususunun kararda tartışmasız bırakılması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.