MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : 1-2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan dolayı 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddeleri gereğince sanığın 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasna yer olmadığına.
2-2005 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan dolayı 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43, 62 ve 53. maddeleri gereğince sanığın 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasna yer olmadığına.
3-2006 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan dolayı 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43, 62 ve 53. maddeleri gereğince sanığın 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasna yer olmadığına.
I- Müdafiinin sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Müdafiinin sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığın sorgusunda ve müdafii vasıtasıyla yaptığı savunmalarında; şirketin müdürü olmasına rağmen Ankara 23. Noterliğinin 06.12.1995 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile şirket yönetimine ilişkin tüm yetkilerini ... ..., ... ... ve ve ... ... devrettiğini, suça konu faturaları kendisinin düzenlemediğini savunması, tanıklar ... ve ...’in de alınan beyanlarında sanığın savunmalarını doğrulayarak suça konu şirketi fiilen sanığın kendisine verdiği vekaletnameye istinaden oğlu .. ... yönettiğini belirtmeleri, tanık olarak dinlenen ... ... de bu hususu doğrulayarak suça konu şirketi babası olan sanığın kendisine verdiği vekaletnameye istinaden kendisinin yönettiğini beyan etmesi ve dosya arasında sanık ve tanık beyanlarında bahsi geçen vekaletnamenin onaysız fotokopisinin bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanıktan şirket yönetiminin devrine ilişkin vekaletname aslının istenmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak faturaları kimden aldıkları, ticari ilişkilerinde suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilisi olarak kimlerle muhattap olduklarının sorulması, dosyanın bilirkişiye tevdii sağlanarak, şirketin tüm defter, fatura ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanığın şirket işlemlerini fiilen sevk ve idare edip etmediği, belgelerde imzalarının bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy