MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 204/3, 43, 62, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin
I) Sanıklar ... ve...müdafii ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'in ..., ... ve... plakalı araçlara ait görünen sahte trafik tescil belgelerini kullanarak, bu araçlarla ilgili farklı zamanlarda sahte noter satışı işlemlerinin gerçekleştirilmesi eylemlerine asli fail olarak iştirak ettiği cihetle herbir araçla ilgili olarak ayrı ayrı “zincirlemeli şekilde resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanıklar ..., ... ve ...'in ... ve... plakalı araçlara ait görünen sahte trafik tescil belgelerine dayalı olarak anılan araçlarla ilgili sahte noter satış sözleşmelerinin düzenlenmesi eylemlerine asli fail olarak katıldıkları ve bu şekilde yüklenen suçun zincirlemeli olarak işlendiği hükmün gerekçesinde belirtildiği cihetle tebliğnamenin 2. fıkrasının 1. bendinde belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II) Sanık ... ve ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
1) Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında ... plakalı araçla hiçbir ilgisinin bulunmadığını bu araçla ilgili olarak kendisi adına düzenlenen sahte trafik tescil belgesinden ve aracın satışıyla ilgili olarak ... isimli şahsa vermiş göründüğü vekaletnameden haberdar olmadığını, araç satışı hususunda kimseye vekaletname de vermediğini, var ise kendisi adına düzenlenmiş olan vekaletnamenin sahte olduğunu belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, ... plaka sayılı araca ilişkin olarak ... tarafından ...'e verildiği iddia ve kabul edilen İstanbul 10. Noterliğince düzenlenen 23.10.1998 gün ve 29920 yevmiye nolu vekaletnamenin müstenidatı tüm belgelerle birlikte celbi ile, vekaletnamede ... ismi altındaki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının bilirkişi raporuyla tespiti, anılan vekaletname çıkartılırken ... adına ibraz edilen nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın sanık ...'a ait olup olmadığının araştırılması, sanık ... ile ...'in duruşmada hazır bulundurularak yüzyüze, bu mümkün olmadığı takdirde teşhise yarar fotoğraflarının temini ile ...'e teşhisi işleminin yaptırılarak, söz konusu araca ilişkin kendisine vekaletname veren şahsın sanık ... olup olmadığının sorulduktan sonra sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2) Sanık ...'ın tüm aşamalarda suçlamaları reddederek, suça konu tır çekicisini ...'in oto galerisinde görüp aracın 4000 TL'ye satışı konusunda kendisiyle anlaştıklarını, ruhsat sahibi görünen ...'ı hiç görmediğini, ancak ... vekili ... ve ... ile aracın satış işlemlerini gerçekleştirmek için noterliğe gidip aracın satış işlemlerini gerçekleştirdiklerini, daha sonra da emniyet trafik tescil şubesine gidip aracın ... plakaya tescili işlemini gerçekleştirdiğini, bu işlem sırasında da bir sorunla karşılaşmadığını belirtmesi, aynı olaya karışan diğer sanıkların ifadelerininin incelenmesinde de sanık ...'ın sahtecilik işlemlerine bilerek iştirak ettiğine dair bir iddia ve tespitin bulunmaması karşısında, sanık ...'ın yüklenen resmi belgede sahtecilik suçuna bilerek iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden, dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi;
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy