MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat
Katılan vekilinin beraat yerine mahkumiyet, sanık müdafiinin ise vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanığın işlettiği masaj salonunun ruhsatsız olduğu gerekçesi ile 24.07.2012 tarihinde mühürlenmesine rağmen 28.08.2012 tarihli kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiği iddiası ile açılan davada; sanığın ... Sokak ... Caddesi No: 38/6 ve 38/7 adreslerinde birbirine bitişik iki daireyi masaj salonu olarak işlettiği her iki yerin de mühürleme tarihinde ruhsatsız olduğu, ancak; 28.08.2012 tarihli mühür bozma tutanağının 38/6 numaralı daire için olduğu, 25.06.2013 tarihli Belediye Başkanlığının yazısından bu işyerine 14.08.2012 tarihinde ruhsat verildiğinin anlaşılması karşısında, CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “ Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy