MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : TCK'nun 203/1, 62, 50. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası
Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 25.11.2010 tarih 2010/103-191 Esas ve Karar sayılı ilk mahkumiyet hükmünün sanık tarafından yasal sürede temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mahkemesince iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan da hüküm kurulduğu, ancak mahkemece bu durumun farkına varılarak 15.01.2013 tarihli ek karar ile anılan suçtan kurulan ikinci hükmün yok hükmünde sayılmasına karar verilerek önceki ilamın aynen devamına karar verilmesi karşısında, mühür bozma suçuna ilişkin sanığın 25.11.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü;
1- Sanığın kullandığı elektrik sayacı üzerinde yapılan kontrolde, gerilim kancasının düşürüldüğü ve bu şekilde sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının iddia ve kabul edildiği olayda, dosya içerisinde usulüne uygun bir mühürleme tutanağı bulunmadığının anlaşılması karşısında, sayacın mühürlendiğine dair mühürleme tutanağının bulunup bulunmadığı sorulup varsa aslı veya onaylı sureti getirtilip incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre engel hükümlülüğünün bulunmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat getirici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi
zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen suçtan dolayı herhangi bir zarar doğmadığı gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, 'sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, bu hususlar karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy