MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
Sanık ... hakkında mahkumiyet
I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1- Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; sanık ...'ın tüm aşamalarda suça konu çeklerin akrabası olan diğer sanık ...'e ait olduğunu ve yaptığı alışverişlerde ...'in açtırmış olduğu bankadaki hesaptan çekleri keşide ettiğini ve ödediğini, çekleri ...'in bilgisi dahilinde düzenlediğini, daha önceden de bu şekilde çek tanzim ettiğini, ....'in icra dosyasında zaman kazanmak için imzaya itiraz ettiğini savunması, çek hesabının açıldığı bankada müdür olarak çalışan sanık ...'ın da sanık ...'nın savunmasını doğrular şekilde ifade vermesi, buna rağmen sanık ...'nın suça konu çekleri imzalaması için sanık ...'ya izin vermediğini iddia etmesi karşısında; gerçeğin ve suça konu çeklerin sanık ... tarafından sanık ...'in bilgisi ve rızası üzerine düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti bakımından, sanık ... tarafından sanık ... adına (.... ve .... numaraları ile başlayıp biten) daha önce imzalanıp ödenen çekler olup olmadığı ilgili bankadan araştırılıp gerektiğinde çek/çeklerin verildiği kişilerin de tanık olarak dinlenmesi, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9761 ve 2009/19857 esas sayılı dosyalarının getirtilip incelenmesi, denetime olanak verecek şekilde onaylı örneklerinin dosya arasına alınması sonrasında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy