MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
1- ... A.Ş.'nde muhasebeci olarak çalıştığını söyleyen sanığın, dava konusu sahte çeki bankaya ibraz etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasında; 12.06.2012 tarihli duruşmada, söz konusu çekin...A.Ş'nin temsilcisi olan ... tarafından şirkete getirildiğini ve bankaya ibraz eden kişinin kendisi olması nedeniyle ciroladığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; ...'ün tanık olarak dinlenerek söz konusu çeki kimden ne şekilde ve hangi alışveriş karşılığında aldığı ve buna ilişkin elinde herhangi bir belgesi bulunup bulunmadığının sorulması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mevcut olayda suça konu sahte çekin bankaya ibraz edilmesinden kaynaklı somut bir zarar doğmadığı gözetilmeden, duruşmadaki iyi halleri nedeniyle hakkında takdiri indirim hükmü uygulanarak, bir daha suç işlemeyeceğine dair oluşan olumlu kanaat nedeniyle cezası ertelenen sanık hakkında maddi zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, sahte çekin şikayetçi bankaya ibraz edilmesi suretiyle işlendiği iddia edilen resmi belgede sahtecilik eyleminde suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ... A.Ş.'nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı halde usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararına istinaden kendisini vekil ile temsil ettiren şikayetçi banka lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
4- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası nazara alınarak 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiği halde, sanık hakkında TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesinden sonra sanığa verilen hapis cezası ertelendiğinden bahisle TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy