MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
I- Sanık ...'ün temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 03.07.2013 tarihinde tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 11.07.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanık ...'ün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ...'ın “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
1-Temyiz isteminin reddine karar verilen sanık ...'ün gerçek sahibi,sanık ...'ın ise ruhsat sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın 24/07/2011 günü yanmasından sonra şikayetçi ...'ın 17/10/2011 tarihinde çalınan... plaka sayılı aracına, yanan aracın motor ve şasi numarasını aktararak change araç haline getirdiklerinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında;sanığın aşamalarda ısrarla suçu kabul etmemesi, sözkonusu aracın sadece ruhsat sahibi olduğunu, araçla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, akrabası olan diğer sanığın borçları nedeniyle haciz gelebileceği düşüncesiyle aracı kendi adına yaptığını,suça konu eylemden haberdar olmadığını savunması, sanık ...'ün de aracın gerçek sahibinin kendisi olduğunu, fiilen kendi kullanımında bulunduğu sırada yanarak hasar gördüğünü beyan etmesi, tanık ...'un soruşturma aşamasındaki detaylı anlatımında, ...'e verilen hatır çekleri karşılığında suça konu aracı teminat olarak ruhsat sahibi olan sanık ...'dan ...'de hazır olduğu halde noter huzurunda satın aldıklarını beyan etmesi karşısında; sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,
2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy