Sanığa ait meskende ruhsata aykırı olarak tadilat yapıldığı gerekçesiyle 13.08.2008 tarihinde zabıta memurları tarafından yöntemince mühürleme yapılıp, 14.08.2008 tarihinde yapılan denetimde ise mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin iddia edildiği olayda; 24.04.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre yapılan tadilatın 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21. maddesine göre ruhsat alınmasını gerektirecek türde olmadığının belirtilmesi, mühürlemenin ne şekilde yapıldığına ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş bir mühürleme tutanağının bulunmadığı gibi böyle bir tutanağın olmadığının katılan idarece verilen 25.02.2013 tarih ve 183 sayılı cevabi yazıda belirtilmesi yine sanığın mühürleme konusu inşaata devam etmediği sadece mühürlemenin gayesi dışında evinde oturmayı sürdürdüğünün anlaşılması karşısında; suçun subutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy