MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Sanıklardan ...'nın yetkili temsilcisi göründüğü...i A.Ş.'nin katılan ... Tarım Gıda ve Hayvancılık Ürünleri Pazarlama Sanayii Ltd. Şti.'nden aldığı yem karşılığında,sanıkların 28.12.2007 tanzim, 28.04.2008 vade tarihli borçlusu ... alacaklısı ...olan 13.800.-TL bedelli,15.12.2008 tanzim, 20.04.2008 vade tarihli borçlusu ... alacaklısı ... olan 15.000.-TL bedelli iki adet senedi ciro ederek katılan şirkete verdikleri,...'in borçlu göründüğü senetteki imzanın adı geçene ait olmadığı,diğer senette borçlu görünen ... isimli kişinin ise hayali bir kişi olduğunun anlaşıldığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında;sanık ...'nın fabrikanın işlerini oğulları olan diğer sanıkların takip ettiğini, kendisinin sadece fabrikaya gelip gittiğini, iç durumunu bilmediğini savunması, sanık ...'nın şirket ortağı olduğunu,şirketin yüksek meblağlarla alım satım işleri yaptığını, müşterilerinin gönderdikleri yem karşılığında sevkiyat araçları ile senetlerini ve çeklerini kendilerine gönderdiklerini,bu arada sahtecilik yapılmış ise bilemeyeceklerini, senetlerin arkasında şirketleri adına atılmış bulunan ciro imzasının kardeşi olan diğer sanık ...'ya ait olduğunu, senetleri katılana ...'nın göndermiş olabileceğini, ...'nın ise 18.07.2012 günlü sorgusunda, ...t A.Ş.'nin diğer sanıklar olan babası ve ağabeyi ile birlikte kendilerine ait şirket olduğunu, şikayetçi olan ... Şti.'nden aylık ortalama 150-200 bin milyarlık mal aldıklarını karşılığını ise senet, müşteri çeki ile ya da peşin ödediklerini,suça konu senetlerin sahte olup olmadığının farkına varamayacağını çünkü kendilerinin de çek-senet karşılığı mal alıp sattıklarını ayrıca kendisinin dört senedir Almanya da ikamet ettiğini,suça konu senetleri de görmediğini savunması,dosya içerisinde sanıklara ait...i A.Ş. tarafından suça konu senetlerde alacaklı görünen şahıslar adına düzenlenmiş fatura fotokopilerinin bulunması,suça konu senetler üzerinde sadece borçlu imzalarının aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılıp senet ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile...i A.Ş. adına atılan birinci ciranta imzasının aidiyetine ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, katılan şirket yetkilisinden suça konu senetlerin verilmesine konu olan alışverişin hangi sanık/sanıklarla yapıldığı,senetlerin kim tarafından hangi tarih/tarihlerde verildiği/gönderildiği,sanıklardan da dosyada onaysız fotokopileri bulunan şirketleri tarafından suça konu senetlerde alacaklı görünen şahıslar adına düzenlenmiş fatura asılları ile ticari ilişkiyi kanıtlayan başkaca belge bulunup bulunmadığı sorulup varsa getirtilip incelenerek gerektiğinde sanıklara ait işyerinin ticari defterleri de incelenip suça konu senetlere ilişkin bir satışın kayıtlı olup olmadığı, fatura, sevk irsaliyesi v.b. evrakların bulunup bulunmadığı araştırılarak,senetlerin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile...i A.Ş. adına atılan birinci ciranta imzasının sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy