MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
I-Sanık hakkındaki "08.01.2010 tarihli" eylem yönünden verilen beraat hükmüne karşı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelemesinde:
Sanığın belirtilen suç tarihinde ... Elektronik İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. isimli iş yeri yetkilisi olmadığı ve bu suretle 0 535 471 40 03 nolu hatta ilişkin sahtecilik suçunu işlemediği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkındaki "21.06.2007 ve 21.01.2008 tarihli" eylemler yönünden verilen beraat hükmüne karşı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelemesinde:
Suç tarihlerinde .... Elektronik İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. isimli iş yerinin yetkilisi olan sanığın ...'ın bilgi ve rızası dışında kimlik bilgileri kullanılarak 21.06.2007 tarihinde .... ve yine ...'ın bilgi ve rızası dışında kimlik bilgileri kullanılarak 21.01.2008 tarihinde.... nolu hatlara ilişkin sözleşmeleri düzenleyerek atılı suçu işlediği iddia olunan olaylarda; mahkemece suça konu hatların düzenlendiği iş yerinde sanığın üst düzey yetkili olduğu ve hat satımı ve açılışı yapmadığı kabul edilerek beraat kararı verilip ilgili iş yerinde fiiilen çalışarak hat satışı yapan şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de, sanığın, iş yerinden 01.01.2008 tarihinde ayrıldığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, öncelikle ilgili iş yerinde suç tarihlerinde fiiilen çalışarak hat satışı yapan şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek, sanığın suç tarihlerinde işyerinde çalışıp çalışmadığı ve suça konu hatların düzenlenmesi hususunda bilgisi olup olmadığı belirlenip, eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eylemlerinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy