MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz isteminin, sanık ... hakkında verilen karara yönelik olduğu belirlenerek, bu hükme hasren yapılan incelemede;
1- Özel ... Özel Eğitim Okulu’nun sahibi olan sanık ...’ın, kurumun statüsünü değiştirebilmek için, kurumda psikolog olarak görev yapan katılan adına sahte olarak oluşturduğu 01.04.2010 tarihli istifa dilekçesini Milli Eğitim Müdürlüğüne sunmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılanın, çalıştığı kurumun statüsünde değişiklik yapılarak rehabilitasyon kurumuna dönüştürüleceğinden haberdar olması ve 31.03.2010 tarihinde Özel .... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezi ile iş sözleşmesi imzalaması karşısında; Milli Eğitim Müdürlüğünden, Özel....ı Özel Eğitim Okulu isimli kurumun rehabilitasyon merkezine dönüştürülebilmesi için suça konu istifa dilekçesinin sunulmasının mevzuat gereği zorunlu olup olmadığı, katılanın imzaladığı 31.03.2010 tarihli iş sözleşmesinin, dönüşüm işlemlerinin yapılabilmesi için yeterli olup olmadığı araştırılıp, sanığın eylemin "faydasız sahtecilik" kapsamında kalıp kalmadığı karar yerinde tartışılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a-Sanık ...’ın, sahibi ve müdürü olduğu Özel...l Eğitim Okulu Müdürlüğüne hitaben yazılmış, 01.04.2010 tarihli, katılan yerine taklit imza atılmak suretiyle oluşturulmuş istifa dilekçesini Milli Eğitim Müdürlüğüne sunmasından ibaret olayda; suça konu dilekçenin özel belge niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde "resmi belgede sahtecilik" suçundan hüküm kurulması,
b- Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesinde gösterilen "kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel (objektif) koşulunun gerçekleştiği, aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen suçtan dolayı herhangi bir somut zarar doğmadığı ve dosyaya yansıyan olumsuz kişiliğine dair her hangi bir delil de bulunmadığı gözetilerek lehe indirim hükümleri uygulanıp hapis cezası ertelenen sanık hakkında dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c-Suça konu istifa dilekçesi aslının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken, Adli Emanetin 2011/4909 sırasında kayıtlı belge aslının akıbeti hakkında karar verilmemesi,
d-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 325. maddesi uyarınca bozma kararının gerekçesine göre bozmanın temyiz etmeyen diğer sanık ...’e de teşmiline, 19.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.