MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık ... hakkında 18.04.2012 tarihli iddianame ile yetkisi olmadığı halde ... adlı işyerine ait kaşeyi kullanıp, şirket yetkilisi gibi imza atarak 2 bonoyu ciro etmiş gibi göstererek müştekiye vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında,
Sanığın 14.12.2011 tarihli savunmasında özetle; 2008 yılında müşteki... Ltd. Şti. ile eşinin adına kayıtlı olan ...Ltd. şirketi arasında ticari ilişkilerinin başladığını, müşteki ile 500.000 TL meblağında ticari ilişkilerinin olduğunu, eniştesi olan ... ...'nun adına kayıtlı olan ancak fiilen kendisinin işlettiği ... Ltd. Şti.'nin kaşesini bahse konu senetlerin üzerine basmasını, kaşenin üzerine imza atmasını ve senetleri yine ... Ltd. Şti. adına doldurmasını kendisine... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan...’un söylediğini beyan etmesi yine sanığın mahkemede alınan savunmasında özetle; "2007-2008 yılları arasında müdahil şirketle ticari ilişkisinin olduğunu faturayı yetkilisi olduğu inanoğlu ltd şti adına düzenlediği, fakat sonradan müdahil şirketin faturalar üzerinden dolar kuru farkını istediği bu yüzden suça konu eniştesi ... ...'ya ait fakat fiilen işlerini kendisinin yürüttüğü ... Metal şirketini de borçlu gösteren bonoları düzenleyip verdiği, müdahil şirket yetkililerinin ... Metal şirketinde kendisinin imza yetkisinin olmadığını buna rağmen imza attığını bildiklerini, imza attığını kabul etmekle beraber dolandırıcılık ve sahtecilik kastıyla hareket etmediğini" savunması karşısında; savunmanın denetlenmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından yetkilisi ... ... ile ... Ltd. şirketinin... Ltd. Şti. yetkilisi olan...'un tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın suç konusu senedi bilgileri dahilinde kaşeleyip, imzalayıp imzalamadığının sorularak tespiti, katılan şirket ile sanık arasındaki ticari ilişki nedeniyle benzer şekilde daha önceden senet verilip verilmediği, verilmişse bu senetlerin ödenip ödenmediğinin araştırılması, sonuca göre hukuki durumun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yetersiz gerekçeyle mahkumiyete karar verilmesi,
2-Kabule görede; dosyadaki adli sicil kaydı itibariyle sabıkası bulunmayan sanık hakkında yeterli ve yasal delil gerekçe gösterilmeden TCK’nın 51. maddesinin ugulanmaması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASI, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy