Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03.07.2015 gün ve 2015-E.14045/44815 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.07.2015 gün ve KYB. 2015/251722 sayılı ihbarnamesi ile;
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 62, 51/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2013 tarihli ve 2012/945 esas, 2013/82 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine anılan mahkeme tarafından yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında hakim görevlendirilmesi talebinin reddine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2015 tarihli ve 2015/502 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren Hâkim ...'ın olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükümleri düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii” başlıklı 318. maddesinin (1) numaralı fıkrasında; “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenleme mevcut olup, aynı Yasanın “Yargılamaya katılamayacak hâkim” başlıklı 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz” hükmü getirilmiştir.
5271 sayılı CMK’nun 23. maddesinin (3) numaralı fıkrası ile ilgili olarak, Komisyon gerekçesinde de; “Tasarının 24 üncü maddesine, yargılamanın yenilenmesi talebi halinde de, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı şeklinde üçüncü fıkra eklenmiştir. Böylece, aynı uyuşmazlık hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hâkimin daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkim tarafsızlığı bu yönüyle de sağlanmak istenmiş ve 23'üncü madde olarak kabul edilmiştir” biçimindeki gerekçe mevcuttur.
Anılan Yasa hükümleri ile; önceki yargılamada görev yapan hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebi gelmesi halinde artık bu davaya bakamayacağı, bu suretle hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır.
Somut olayda;... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2013 gün ve 2012/945 Esas, 2013/82 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, önceki yargılamada görev yapan (...) sicil sayılı hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini inceleyemeyeceği cihetle, başka bir hâkim görevlendirilmesine yönelik 28.05.2015 günlü talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Bu itibarla, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde bulunduğundan .... Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2015 gün ve 2015/502 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy