MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
1- Sanığın, ... tarafından hakkındaki mahkumiyet hükmü temyize konu olmayan ... adına düzenlenmiş görünen suça konu renkli fotokopi/printer yoluyla tamamen sahte oluşturulmuş noter vekaletnamesi ile ... adına kayıtlı arsayı katılan ...'a satacağını beyanla katılandan 1000.-TL almak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında,sanığın Yalova'da hiç bulunmadığını, diğer sanık ve katılanı tanımadığını beyan ederek yüklenen suçu kabul etmemesi, katılan ...'ın sanıkla olay tarihinden yaklaşık bir ay önce emlak ofisine gelerek dayısının oğluna ait işyerini kiralaması vesilesiyle tanıştığını, sanığın ... adına kayıtlı arsanın 35000 TL ye satılık olduğunu söylemesi üzerine satın almaya karar verdiğini ve sanığa 1000 TL kapora verdiğini,sanığın verdiği suça konu vekaletname ile Yalova Tapu müdürlüğüne gittiğinde suça konu Beyoğlu 2. Noterliğince düzenlenmiş görünen vekaletname üzerindeki fotoğrafın yapışık olmadığının ve fotoğraf üzerinde mühür olmadığının belirtilerek işlem yapılamayacağının söylenmesi üzerine yaptığı araştırmada vekaletnamenin Beyoğlu 2. Noterliğince tanzim edilmediğini öğrendiğini beyan etmesi,suça konu vekaletnamedeki imzaların sanık eli ürünü olmadığının ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olması, vekaletname aslının dosyada bulunmaması ve mahkemece incelenmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge aslının celp edilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulmasından sonra sanığın savunması doğrultusunda katılan ile sanığın yüzleştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda sanığın fotoğraflarının çektirilmesi yöntemiyle teşhis işlemi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,2-Kabule göre de;
a)Suça konu sahte noter vekaletnamesinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu ve verilen cezanın TCK'nun 204/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
b) Dolandırıcılık suçundan hükmolunan hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde, hapis cezası yanında belirlenen adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak 30 gün olarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
c)Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca anılan Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
d) Resmi belgede sahtecilik suçunda,5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy