MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik,dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet,Beraat
I. Müşteki ... vekilinin temyiz talebinin\ incelenmesinde;
Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun biçimde 19.10.2012 tarihinde yapılan tebliğ işlemi ile haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK'nın 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan ve suça konu belgenin kendisine karşı kullanılmamış olması nedeni ile şikayetçi kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarına karşı katılan .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- Sanığın, Yıldız Teknik Üniversitesinde öğrenci olmasına rağmen, hazırladığı sahte diplomayı kullanarak gayrimenkul değerleme raporu hazırlamak üzere katılan şirket .... ile sözleşme yapmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın çözüm ortağı sıfatıyla imzaladığı sözleşmede, gayrimenkul değerleme raporlarını bizzat hazırlamayı taahhüt edip etmediği, sanık tarafından imzalanan gayrimenkul değerleme raporu bulunup bulunmadığı, gayrimenkul değerleme raporu hazırlayabilmek için üniversite mezunu olma şartının aranıp aranmadığı mevzuat çerçevesinde araştırılıp, sanığın hazırladığı raporların bankalar tarafından kabul edilip edilmediği, sanığın üniversite mezunu olmadığının ortaya çıkmasından sonra söz konusu raporlara dayalı olarak yapılan işlemlerin iptal edilip edilmediği, katılan kurumun bundan dolayı zarara uğrayıp uyguramadığı ortaya konulduktan sonra sanığın sözleşme ile üstlendiği iş için üniversite mezunu olması şartının bulunmadığının, sanığa yapılan ödemelerin çalışmasının karşılığı olduğunun ve haksız menfaat sayılamayacağının tespiti halinde, atılı dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı göz önünde bulundurularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı
2- Kabule göre de;
Hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253. maddesi uyarınca, TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen “dolandırıcılık” suçu, uzlaşma kapsamına alındığından, taraflara usulüne uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğunun bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy