MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
1- “Hırsızlık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
31.01.2012 günü sahibinin üzerinde kontak anahtarını bırakarak kısa süreliğine yol kenarına park ettiği .... plaka sayılı aracın çalınmasını müteakip 10.02.2012 günü üzerinde sahte oluşturulmuş ....sayılı plakalar takılı vaziyette boş bir arazide bulunduğunun anlaşılması,suça konu aracın muhtelif yerlerinden elde edilen parmak izlerinin sanıklara ait olduğunun tespit edilmesi, tanık...anlatımından hırsızlık suçunu işleyen şahsı teşhis edememekle birlikte aracı çalan kişinin bir kişi olduğunun anlaşılması,sanıklar hakkında iletişimin tespitine dair karar alınmakla birlikte tespit tutanaklarının dosya içersinde bulunmadığının ve sanık savunmalarından benzer nitelikte haklarında açılmış başka davaların da bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından,sanıklar hakkındaki iletişimin tespitine dair karar ve tutanaklar ile benzer nitelikteki suçlardan açılmış başka davaların bulunup bulunmadığı da araştırılarak mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örnekleri dosyaya intikal ettirilmesi,mevcut deliller dışında delil elde edilememesi halinde sanıkların eyleminin TCK'nın 165.maddesinde düzenlenen “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- “Resmi belgede sahtecilik”suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınıp, 21.02.2012 tarihli ekspertiz raporunda suça konu plakalar üzerinde herhangi bir mühür izi bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; sahte olduğu iddia edilen plakaların duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilip, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığı yöntemince tartışılarak denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
a)Hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253. maddesi uyarınca, TCK’nın 141. maddesinde düzenlenen “hırsızlık” suçu, uzlaşma kapsamına alındığından, taraflara usulüne uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğunun bulunması,
b)Hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.