MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat
Sanık ... hakkında; mahkumiyet
1)Sanıklar ... ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri ve sanık ...'ın 2009 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya içerisinde... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 25.07.2013 tarihli üst yazısı ile atıf yapılan ve 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının bulunmaması nedeniyle, öncelikle söz konusu Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının getirtilmesi, mütalaanın sanıklar hakkında iddianame konusu yapılan suçlara ilişkin olup olmadığının tespit edilmesi, mütalaanın bulunması halinde sanık ...'nün savunmalarında inşaatlarda götürü işçilik yaptığını, iş yaptığı kişilerin kendisini sigortalı işçi olarak bildirdiklerini ve yapılan iş karşılığında da para aldığını, sanık ...'in 2008 yılının Kasım ayında...isimli bir kişi ile hisse devralmak suretiyle bu şirkete kendisini ortak yaptığını, ...'i bir kez gördüğünü, şirketin iş yerini de görmediğini, sanık ...'in... ilinde şube açalım dediğini ve açtıklarını, bu şubede bir ay kadar kaldığını, daha sonra babası vefat ettiği için ...'e gittiğini ve ...'ya da dönmediğini,...'da bulunduğu süre içerisinde şubede herhangi bir iş yapılmadığını, şirketin hiç bir defter ve belgesini görmediğini, hiçbir faturayı düzenlemediğini, Ba-Bs analizinde isimleri geçen mükelleflerle iş yapmadığını, gösterilen faturuları düzenlemediğini, düzenlemiş ise sanık ...'in düzenlediğini, ...'da faturaya imza attığını ancak...'de hiç atmadığını belirtmesi; sanık ...'nün 05.12.2016 havale tarihli tebliğnameye cevap dilekçesinde ...'da olduğu için sanık ...'in 'abi sen ...'dasın' deyip kendisine bir takım evraklar imzalattığını, bunların ne olduğunu hatırlamadığını, sanık ... ve ... tarafından mağdur edildiğini bildirmesi; sanık ...'in savunmasında ise şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını, sadece hisse devri konusunda sanık ...'ye yardımcı olduğunu, verilen vekaletname ile matbaada faturada bastırdığını ve bunları teslim aldığını belirtmesi; şirketin diğer ortağı olan ... isimli kişinin 11.11.2009 tarihinde yoklama memuruna verdiği ifadesinde, ... isimli kişiden hisse devralmadığını, şu an bu şirketle alakasının olmadığını, iş bulduğu zaman yevmiye hesabı inşaat işlerinde çalıştığını, ancak 2006 yılı başlarında kimliğini kaybettiğini beyan etmesi; 17.06.2013 tarihli vergi tekniği raporu ekindeki karşıt inceleme tutanaklarında mükelleflerin... Nakliyat Akaryakıt İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkililerini ve ortaklarını tanımadıklarını beyan etmesi; söz konusu rapordan 28.07.2009 tarihli ihbar dilekçesi ile ihbarda bulunan bir kişinin İbrahim isimli kişinin komisyon karşılığı fatura işi yaptığını kendisine söylediğini ve bu kişinin elinde bulunan firmalara ait bir kısım belgeleri kendisine verdiğini söyleyip dilekçe ekine ... Nakliyat Akaryakıt İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi ait vergi levhası fotokopisi ile bir adet tahakkuk fişi fotokopisini eklediğinin anlaşılması; bilirkişinin 22.10.2014 tarihli raporu ile dosya arasında bulunan 11 adet fatura fotokopisindeki imzaların sanık ...'nün eli ürünü olduğu, diğer fatura asıllarındaki imzaların sanık ...'nün eli ürünü olduğunu kabul edebilecek uygunluk ve benzerlikler göstermedikleri, tüm faturalardaki imzaların sanık ...'in eli ürünü olduğunu kabul edebilecek uygunluk ve benzerlikler göstermediklerinin belirtilmesi; ancak fotokopi belge üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinin sağlıklı sonuç verme ihtimalinin düşük olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle 2008 takvim yılına ilişkin suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturaların sanığa gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu her takvim yılına ilişkin faturaları kullanan şirket yetkilileri/kişiler tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse yüzleştirme yapılması; ilgili vergi dairesinden ihbarda bulunan kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve bu kişi ile...'in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri; 2008 takvim yılına ait suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı konusunda da bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2)Kabule göre de;
a)Sanık ... hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan hükmolunan hapis cezasının 18 ay olması ve adli sicil kaydında daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyetinin bulunmaması karşısında; sanık hakkında TCK'nin 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmamış olması,
b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy