MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: Asıl Karar: Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında mahkumiyetEk Karar: Temyiz talebinin reddine
A-Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:
Sanık hakkında atılı suç nedeniyle elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 14.01.2016 tarihli hükmün ONANMASINA,
B -Sanık ...'ün 15.06.2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Karar tarihinde 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca 5271 sayılı Kanunun temyize ilişkin bölümleri yürürlüğe girmeyip 1412 sayılı CMUK'nın 305-326. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, CMK'nın 296. maddesi gereği gösterilerek hatalı uygulama yapılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan ek kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden ek karardan “CMK'nın 296. maddesi” ibaresinin çıkarılıp yerine, " 1412 sayılı CMUK'nın 315. maddesi" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan ret kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C- Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın diğer ortak/sanık ...'a ait hisseleri, Bakırköy 3. Noterliği 28.2.2007 tarihinde 5944 sayı ile onaylı hisse devir sözleşmesi ile devraldığı ve devrin 3.4.2007 tarih 6779 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı,şirket kuruluş sözleşmesinde 10 yıllığına şirket müdürü seçilmiş olan temyiz dışı sanık ...'ın da hisselerini Bakırköy 3. Noterliği 18854 yevmiye numaralı işlemle 27.6.2007 de sanık ...'e devrettiği ,bu tarihten sonra şirketi temsil hususunda dosya kapsamında yer alan vergi raporları ve Ticaret Sicil Memurluğu cevapları kapsamında bir yetkilendirmeye rastlanmaması karşısında... İnş. Müh. Ltd. Şti. 'nin suç tarihi itibarıyla ortaklarının sanıklar ... ile ... olduğu,şirketi birlikte temsil ettiklerinin kabulü gerekeceği cihetle ve sanık ...'nun herhangi bir şirkete ortak olmadığı, 2007 yılında ... isimli birine vekalet verdiği, vekalet yetkisi ile şirkete ilişkin işlemler yapılmış olabileceğini savunmuş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığı araştırılarak ortak / sanıkların şirketi temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar ile suçun oluşumunda rolü olan temsilcinin net olarak belirlenmesi, şirketin faturalarını kullanan kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları hangi şahıstan aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanması, ayrıca sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre, faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2009 takvim yılına ait sahte düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; suça konu fatura aslı ya da onaylı suretlerinin temin edilip, duruşmaya getirtilerek incelenip, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi dosya arasında bulundurulmasından sonra tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.