MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet
... İnş. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olan sanıkların 2009 yılında iştiraken sahte fatura düzenlediklerinin iddia ve kabul edildiği davada; sanık ...'ın savunmasında, inşaat işçisi olduğunu, ...'te... inşaata çalışmak ve sigorta işlemlerinin başlatılabilmesi için kimlik ve fotoğraf verdiğini, ancak kandırıldığını, üzerine atılı suçu işlemediğini, okuma yazma bilmediğini fatura düzenlemediğini, diğer sanık ...'ı tanımadığını ifade etmesi; sanık ...'ın ise, şirketi ... ile birlikte kurduklarını, iki ay kadar çalıştıktan sonra ...'ın bütün evrakları toplayıp kaçtığını, imza yetkisinin olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini söylemesi ancak 03.09.2008 tarihli yoklama fişinde ...'ın imzasının bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
1- Davaya konu sahte olduğu iddia olunan faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, vergi dairesinden yada Ba-Bs karşılaştırma analizine göre, faturaları kullandığı tespit edilen kişi veya şirketlerden ilgili faturaların temin edilmesi,
2- 03.09.2008 tarihli yoklama fişi ve faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, yoklama fişi ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
3- Yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a) Faturaları kullandığı belirlenen kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi,
b) Aynı kişiler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c) Faturaları kullanan kişi veya şirket yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
4 - Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;
Mükellef şirkete ait, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılarak mükellef şirket ile kullanan kişi veya şirketlerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,
5- Kabule göre;
a) Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetildiğinde, son faturanın tespiti yerine, karar başlığında suç tarihinin “2009 ” olarak eksik gösterilmesi,
b) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlendiğinin iddia ve kabul olunmasına rağmen sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, kazanılmış hakların gözetilmesine, 27.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy