MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM: Asıl Karar:Tüm sanıklar hakkında; Mahkumiyet
Ek Karar: Sanık ...'un temyizi yönünden; Temyiz isteminin reddine
Sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip, duruşmasız olarak yapılan incelemede:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilip 28.02.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 25.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 17.04.2013 günlü ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- Suç tarihlerinde sanık ...'un Karayolları 9. Bölge Müdürlüğüne bağlı Batman Asfalt İkmal Mühendisliğinde işçi statüsünde çalışmakta olup araçların muayene işlemlerini yapmaya görevli ve yetkili olduğunun, bu sebeple eylemlerinin görev sebebiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alınması; soruşturma izni verilmediği takdirde, sanıklar ..., ... ve ...’ın fiillerinin TCK’nın 204. maddesinin 1. fıkrası kapsamında kalacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- İş takipçisi olan sanıklar ... ve ... ile araç sahibi olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün, TCK’nın 40. maddesinde öngörülen “bağlılık kuralı” gereğince, diğer sanık ...’u sahtecilik suçuna azmettirdiklerine veya ona yardım ettiklerine ilişkin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; adı geçen sanıkların TCK’nın 204. maddesinin 1. fıkrası yerine 2. fıkrası gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi,
3- 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denildiğinden; aynı gün yapılan sahteciliğe konu belgelerin aynı anda ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,
4- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 E.-K. sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5- Kabule göre; sanıklar ... ve ... hakkında CMK'nın 226/2. maddesine aykırı olarak, iddianamede talep edilmemesine rağmen, sanıklara ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 204/2. maddesi gereğince hüküm kurularak savunma haklarının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdeafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2. maddedeki gerekçeye göre bozmanın, haklarındaki hükümleri temyiz edilmeyen diğer sanıklar ... ve ...’ya CMUK'nın 325. maddesi gereğince sirayet ettirilmesine, 11.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.