Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 31.07.2016 gün ve 2016/7754 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.09.2016 gün ve 2016/327532 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 342/1 ve 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Malatya Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2001 tarihli ve 2000/59 esas, 2001/326 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18/11/2003 tarihli ve 2002/17669 esas, 2003/8840 sayılı ilamı ile onanması sonucu kesinleşmesini müteakip, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun lehe hükümlerinin uygulanması amacıyla yapılan uyarlama yargılaması sonunda, anılan Kanun’un sanık lehine hüküm içermediğinden bahisle eski hükmün 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak aynen infazına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine ilişkin Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2005 tarihli ve 2005/261 esas, 2005/776 sayılı kararının "lehe kanun değerlendirilmesi yapılırken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. madde ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, önceki ve sonraki temel ceza kanunlarının ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenerek, karma uygulama yapılmak suretiyle karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; ihbarnamedeki kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2005 gün ve 2005/261 Esas, 2005/776 Karar sayılı hükmünün CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, mahkemenin kabul ve uygulaması da dikkate alınarak 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince ertelenmesine, cezasının ertelendiğinin 765 sayılı TCK'nın 94 ve 95. maddeleri gereğince sanığa ihtarına" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde infazına, diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy