MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, memurun resmi belgede sahteciliği, memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve örgüte üye olmak
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nun 204/2, 43,62 ve 53. maddelerine göre mahkumiyet
Sanıklar ..., ..., ... hakkında TCK'nun 158/1-e-son, 43, 52/2, 168/2, 62, 52/4 ve 53. maddelerince mahkumiyet
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nun 342/1, 80, 59/2. maddelerince mahkumiyet
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında TCK'nun 339/1, 80, 59/2. maddelerince mahkumiyet
Sanık ... hakkında düşme
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında memur olmayan kimsenin resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davasının reddine,
..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan Düşme
Binici ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan Düşme
... hakkında dolandırıcılık suçundan Düşme
Sanıklar ... ., ... ve ...'ün; Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçundan beraatine,
Sanık .....'un, ... resmi belgede sahteciliği suçundan beraatine,
Sanık ...'ün dolandırıcılık suçundan beraatine
Sanıklar ... müdafii, ..., .. .. ve ... müdafii, Sanıklar .. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri, Sanık ... müdafii,.. ..müdafii
01.11.2010 tarihli iddianame ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından açılan kamu davası nedeniyle mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafiinin 16.12.2015 günü usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 25.12.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Katılanlar SGK ve ... vekillerinin, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından tüm sanıklar hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile 06.02.2011 tarihli iddianame ile ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... hakkında; katılan ... vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; katılan ... vekilinin, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar Nuray Merttük ve ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen anılan suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılanlar SGK ve ... adına vekillerinin kamu davasına katılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden adı geçen sanıklar hakkında anılan suçlar yönünden şikayetçiler vekillerinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan düşme ve beraat hükümlerine karşı Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin; sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; Sanık ...'ın doktor ...'ye sahte reçete düzenlettirmesi eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 38. ve 40. maddeleri gereği aynı Yasanın 204/2. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar ..., ... ve ...'a yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ve ...'ye yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, temel cezanın belirlenmesindeki teşdit gerekçesi ile cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; Sanık ...'e yüklenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanık ...'ye yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılamada elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında, sanıklar ... ve ...'ye yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı 10.05.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının, katılanlar SGK ve ... vekillerinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
IV- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelen sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme karşı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sanık ... yönünden 15.05.2002, sanık ... yönünden 08.02.2002, sanık ... yönünden 13.03.2002, sanık ... yönünden 10.01.2003, sanık ... yönünden 01.10.2002, sanık ... yönünden 23.12.2002, sanık ... yönünden 23.12.2002 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
V- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere karşı sanıklar müdafilerinin; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme karşı sanık müdafii ve katılan ... vekilinin; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükme karşı Cumhuriyet savcısının, katılanlar SGK ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1- Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroşirurji bölümü doktorları ..., ..., ... ve ...'ın, hastaların bilgisi dışında Aziziye, Vatan ve Nenehatun eczaneleri çalışanlarınca yazılan reçeteleri hastaları görmeden kaşeleyip imzalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, atılı suçlamayı kabul etmeyen sanıkların hastayı görmeden reçete düzenlemediklerini, imzalarının taklit edilmiş olabileceğini savunmaları, 20.09.2005 tarih, BLG-2005/263 sayılı ekspertiz raporunda Nenehatun ve Vatan eczaneleri çalışanı ... tarafından yazılan reçetelerde doktor adına atılmış imzaların sanık ...'ın eli ürünü olmadığının belirtilmesi, soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen mağdurların beyanlarının olayın aydınlanması yönünden açıklayıcı ve yeterli olmaması, bir kısım hastaların dinlenmediğinin anlaşılması karşısında; suça konu reçetelerde doktor adına atılan imzaların sanıkların eli mahsulü olup olmadığının araştırılması, sahte düzenlendiği iddia olunup sanıklara aidiyeti tespit edilen reçetelerde ismi yazılı hastaların yada bakımıyla ilgilenen yakınlarının dinlenerek her bir reçetede adı geçen doktora muayene olup olmadıklarının ve reçetelerin muhteviyatındaki ilaçları eczaneden eksiksiz olarak alıp almadıklarının, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, varsa önceki beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, suça konu reçetelerde ilaçları teslim alan bölümündeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğunun araştırılması, suça konu reçetelerin düzenlendiği sağlık kuruluşundan suç tarihlerindeki poliklinik defterleri getirtilip incelenerek, reçetelerde adı geçen hastaların kayıtlı olup olmadıkları, muayene edilip edilmedikleri, uygulanan tedavilerin reçetelerde belirtilen teşhis ve yazılan ilaçlar ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi bakımından üniversitelerin reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini ile her bir sanık yönünden varılan kanaatin dayandığı verilerin gerekçeye yansıtılması gerekirken, eksik inceleme sonucu soyut ifadelerle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi;
2- Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar ..., ... ve ...'ın ayrı müdafiler tarafından savunulması gerektiği gözetilmeden, aynı avukatın her üç sanık müdafii olarak oturumlara katılıp savunma yapması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddesine aykırı davranılması,
3- Lokman Eczanesi sahibi ...'ın sahte olarak düzenlenen ilaç kullanım raporu ve reçeteleri kullandığı iddiasıyla açılan davada; suçlamayı kabul etmeyen sanığın 1,5 yaşında bebeği olduğu için eczane ile ilgilenemediğini, sahte rapor ve reçetelerin düzenlenip kullanılması eyleminin bilgisi dahilinde olmadığını savunması, suça konu onbir adet reçeteden onunun Lokman Eczanesi çalışanları ... ve sanık ...'in yakınları adına düzelendiğinin anlaşılması,.. ..'in müfettiş tarafından alınan 30.11.2006 tarihli ifadesinde sanık ...'ın eczanede fazla bulunmadığını beyan etmesi, suça konu reçetelerdeki imza ve yazıların sanık ...'ın eli mahsulü olmadığının tespit edilmesi karşısında; sanığın savunmasının aksini kanıtlayan delillerin neler olduğu tartışılıp, denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
4- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın 2005 – 2009 yılları arasında Lokman Eczanesinde çalıştığını savunması, sanığın babası ...'in “... benim o tarihte ilaç muafiyet raporum yoktu, bu sebeple ilaçlarımın nasıl temin edildiğini bilmiyorum, zaten ben hasta olduğum için bu işlerle oğlum sanık ... ilgilenmişti...” şeklinde beyanda bulunması, sanığın babasının sağlık karnesine yazılan 16.08.2005, 09.11.2005, 16.11.2005 ve 03.03.2006 tarihli 4 adet sahte reçetenin Lokman Eczanesi tarafından fatura edildiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun sübuta erdiği ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
5- Sanık ...'e yüklenen dolandırıcılık suçunda suç tarihinin haksız menfaatin en son elde edildiği tarih olduğu cihetle, sahte reçetelere dayalı olarak ödemelerin Lokman Eczanesine hangi tarihlerde yapıldığı araştırılıp suç tarihleriyle, buna bağlı olarak zamanaşımı tarihlerinin denetimine imkan verecek biçimde belirlenmesi ve karar yerinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla dolandırıcılık suçuyla ilgili olarak sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması;
6- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar SGK ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy