MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.03.2008 gün ve 7/56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan ve yargılama aşamasında atanan müdafii ile hiç yüz yüze gelmeyen sanığın, yokluğunda verilen mahkumiyet hükmü tebliğ edilmediğinden kesinleşmeyeceği gibi hükmü süresinde temyiz etmemesi işleminden sorumlu tutulamayacağı cihetle, isteminin itiraz mahiyetinde olmayıp temyiz olarak kabulü ile yapılan incelemede, gereği görüşüldü:
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, atandığından haberdar olmadığı zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmesi nedeniyle, sanığa usulüne uygun tebligat yapılmadığı kabul edilse bile; dosya içeriğinden sanığın hükmü, bu suç nedeniyle verilen cezanın infazının başladığı 13.05.2014 tarihinde öğrendiğinin anlaşılması karşısında, hükmü öğrenme üzerine yasal süresinden sonra 29.01.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy