MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
I) Sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından İş Finansal Kiralama Şirketi'ne satılan .... marka tıbbi cihazları finansal kiralama sözleşmesi ile kullanım hakkına sahip olan Özel .....Tıp Merkezi'nde bulunmaması ve faturalarda geçen tıbbi cihazların doğrudan .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından satılıyor olması, bu şirketin bayilik sisteminin olmaması ve faturalarda yer alan tıbbi cihazlar sanığın yetkilisi olduğu şirkete satılmadığının bildirilmesi nedeni ile sanık hakkında 2005-2006 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan yapılan yargılamada; finansal kiralama sözleşmesine konu cihazların kullanım hakkına sahip olan ..... Tıp Merkezi'nde bulunmamasının şirketin sahte fatura düzenlediğine dair kanıt olamayacağı; her takvim yılına ait fatura asıllarından yeter sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, Kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, faturaları kullanan firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları aslı veya onaylı örnekleri getirtilip suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları, ödemeleri ne surette yaptıkları konusunda beyanlarının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II) Her takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilmeden; her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,
III) Aynı takvim yılında değişik zamanlarda birden fazla sahte fatura düzenlenmesine rağmen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
IV) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, suça konu motorlu araç trafik belgesinde yer alan aracın muayenesine ilişkin bölümün sahte olarak düzenlenmesi şeklinde gerçekleşen eylemde; sahtecilik suçunun işlenmesi ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, sabıkasız olan ve takdiri indirim hükmü uygulanıp cezası ertelenen sanık hakkında “şartları oluşmadığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy