MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
1-Sanık hakkında 2010 takvim yılında vergi mükellefi olmadığı halde, ...‘in yetkilisi olduğu ... Ortopedi isimli mükellefe ait boş fatura koçanını ele geçirerek sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmediğini bildirmesi, 06.06.2014 tarihli temyiz dilekçesinde ise ...‘e ait işyerinde 4 ay süreyle maaşlı olarak çalıştığını, evrakları ...‘in düzenlediğini, kendisinin de alışveriş yapılan yerlere götürdüğünü, faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, ...‘nın 18.09.2011 tarih ve 8212 sayılı yazısında, sanık hakkında 26.08.2011 tarih ve ... sayılı rapor değerlendirme komisyonu mütalaası ile mütaalada bulunulduğu bildirilmesine karşın, bahse konu raporun dosya içerisinde mevcut olmaması, 26.07.2011 tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporuna göre, vergi incelemesi sırasında görevlilerce beyanı alınan ...‘ın sanığın suça konu faturaları işyerinden bilgi ve rızası dışında aldığını, buna ilişkin olarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığı‘na suç duyurusunda bulunduğunu belirtmesine rağmen bahse konu suç duyurusu akıbetinin araştırılmamış olmaması, vergi inceleme memurlarınca beyanları alınan faturaları kullanan şirket yetkililerinden ... ve ...‘nün beyanlarında faturaları sanıktan aldıklarını, ancak sanığı ...‘in çalışanı olarak bildiklerini söylemeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ...‘nın 18.09.2011 tarih ve 8212 sayılı yazısında belirtilen 26.08.2011 tarih ve ... sayılı rapor değerlendirme komisyonu mütalaası dosya içerisine getirtilerek, 213 sayılı VUK‘nın 367. maddesi gereğince mütalaanın dava şartı olduğu hususu da gözetilerek, dava konusu eyleme ilişkin olarak mütalaada bulunulup bulunulmadığının belirlenmesi, sanığın suç tarihinde ...‘in yanında çalışıp çalışmadığının SGK‘dan da sorulmak suretiyle usulünce araştırılması, ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan vergi incelemesi yapılıp yapılmadığının ilgili kurumdan sorulması, vergi suçu raporu düzenlendiğinin tespiti halinde bir suretinin dosya arasına getirtilmesi, ... bilinen adreslerinden yeniden araştırılarak sanığın savunmasında belirtilen hususlarda tanık olarak beyanına başvurulması, vergi inceleme memurlarınca alınan beyanında belirttiği suç duyurusu akıbetinin araştırılması, sanık tarafından düzenlenen 2010 takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı temin edilerek dosya arasına konulması ve faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa yada ...‘e ait olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)5237 sayılı TCK‘nın 62. maddesine göre, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiileden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri konusunda mahkemede oluşan kanaate göre takdiri indirim uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının karar yerinde tartışılmaması,
b)Düzenlenen son fatura tarihi uyarınca “13.12.2010“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2010“ şeklinde eksik yazılması,
c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy