MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
1- Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün...vergi numaralı mükellefi olan sanık hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suça konu iş yerini arkadaşı olan ...ve ...’ün kurduklarını kendisini de notere götürdükleri bazı belgeler imzalattıkları, dükkanın bir hafta içinde çalışmaması üzerine kendisinin kapatıp gittiğini, yapılan işlerden haberi olmadığını, kendisinin fındık toplamaya gittiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği görülmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,faturalarda yer alan imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, iş yeri yoklama fişlerini çalışan sıfatıyla imzalayan ... ile sanığın savunmasında adı geçen ... ve ...’ün tanık olarak dinlenmesi, iş yerinin fiilen kim tarafından idare edildiği hususlarının sorulması ile sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura eyleminden dava açılmış olmasına karşın hangi yıl için olduğu belirtilmeden tek mahkumiyet kararı verilmesi,
c) Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın değişiklikten önceki 359/b-1. maddesi uyarınca 18 ay olarak tespiti suretiyle eksik ceza tayini,
d) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
e) Sahte fatura düzenleme suçlarında suç tarihinin her bir yıl için , o yılda düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetilmeden karar başlığında suç tarihinin 23.01.2011 olarak gösterilmesi,
Yasaya aykırı , o yer Cumhuriyet savcısı, üst Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.11. 2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy