MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
A-Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan en aleyhe kabulle 31.12.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
B-Sanık ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek", sanık ... hakkında ise "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Sanık ...'ün 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek, sanık ...'ın 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık ...'in savunmasında 2006 yılında şirketin müdürlüğünü yaptığını, 2-3 ay kadar faaliyette kaldıktan sonra ancak zarar etmesi nedeniyle şirketi sanık ...'ya devrettiğini, kesinlikle sahte fatura düzenlemediğini, hiç bir faturaya imza atmadığını, ... isimli kişinin tüm bu işlemleri yaptığını, kendilerini dolandırdığını beyan etmesi, sanık ...'nın savunmasında şirketin gerçekte ...'a ait olduğunu,bu kişinin isteği ile kurduğu şirkette kendisini ortak ve müdür olarak gösterdiğini, şirketin işlemlerini ...'un yürüttüğünü ve faturaları da onun düzenlediğini, herhangi bir fatura düzenlemediğini, her ne kadar şirketin yetkilisi gözükse de hiçbir belgede imzasının olmadığını, sahte faturaları düzenleyen kişinin ... olduğunu belirtmesi, ...'ın bilinen adreslerinde bulunamaması, dinlenemediğinin tespit edilmesi nedeniyle bu kişinin gerçekte var olan bir kişi olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu faturaları kullanan kişi/şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması ile gerekirse yüzleştirilmeleri, sanıkların savunmalarında belirttikleri ...'ın yeniden adres bilgilerinin araştırılması ile tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerekirse imza ve yazı örneklerinin alınması, 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıda suça konu fatura asıllarının temin edilmesi ile bu faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanıklara ve ...'a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Kabule göre de;
a-Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son olarak düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alındığında; 2007 takvim yılında düzenlenen faturanın en aleyhe kabulle 31.12.2007 tarihi olduğu, 2007 yılında yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde temel cezanın üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası olarak düzenlendiği gözetilmeksizin, temel cezanın teşdiden uygulandığına ilişkin bir gerekçe de gösterilmeden suç tarihinin yanlış belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde ceza tayinleri,
b-Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son olarak düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alındığında; her takvim yılı için düzenlenen en son fatura tarihinin tespit edilmesinden sonra suç tarihlerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hatalı değerlendirme sonucu suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığına "01/05/2007, 01/05/2008, 01/05/2009" olarak yanlış yazılması,
c-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy