MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İcbar suretiyle irtikap, resmi evrakta sahtekarlık
HÜKÜM : Sanığın ...'ya karşı İrtikap suçundan: Beraatine
Sanığın ...'e karşı irtikap suçundan: Mahkumiyetine
Sanığın resmi evrakta sahtecilik suçundan: Mahkumiyetine
A-Sanığın, katılanlar ... ve ...'e karşı işlediği "ikna suretiyle irtikap" suçundan verilen hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre ... ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemet Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesine aykırı davranılarak iddia hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin, katılan ... vekilinin ve mağdur ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,
B-Sanığın, katılan ...'ya karşı işlediği "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşılan Maliye Bakanlığı'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
C-Sanığın, katılan ...'ya karşı işlediği "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ve müdafinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Davacısı katılan ... olan alacak davasında Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/04/2009 tarih, 2008/229 Esas ve 2009/85 Karar sayılı kararı ile Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, katılanın aynı tarihte verdiği görevsizlik kararını temyiz etmeyeceğine ve kararın kesinleştirilmesini istediğine ilişkin dilekçe üzerine adı geçen mahkemede zabıt katibi olarak görev yapan sanığın gerekçeli kararı mahkeme kaleminde katılana elden tebliğ ettiği, ancak tebliğ tarihini UYAP'a işlemediği ve tebligat parçası üzerine de yazmadığı; katılan ... tarafından kararın kesinleştirilmediğinin görülmesi üzerine, katılanın, avukatı olan ve tanık olarak beyanı alınan ... ile birlikte dosyaya tekrar baktıklarında suça konu tebligatta tarihin bulunmadığını gördükleri, şikayetleri üzerine mahkeme hakimi tarafından dosyanın istenilmesi üzerine dosya içinde bulunan suça konu tebligatta bu kez tebliğ tarihi olarak 01/12/2009 tarihinin yazılmış olduğunun görüldüğü; böylece sanığın aslında daha önceki bir tarihte elden tebliğ yapılmasına rağmen tebligata gerçek tebliğ tarihi yerine şikayet edildiği tarihten sonraki bir tarihi atmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belge sahteciliği suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; dosya içinde bulunan tebligatın UYAP çıktılarının incelenmesinde, katılan ... hakkında oluşturulan kapalı tebligatın oluşturulma tarihinin 16/04/2009 olduğu, bu tebligatın ilgili işten sorgulanmasında oluşturanın sanık ... olduğu, tarihçesinin sorgulanmasında yaratma tarihinin 16/04/2009 16:07, yaratan personelin ..., başlatma ve bitiş tarihinin 16/04/2009 16:07 olduğunun tespit edilmesi; aynı tebligatın UYAP ekranlarında bulunan PTT tebligat sorgulamasında posta yoluyla gönderilmediği, tebliğ sonucunun "Kalemde tebliğ ile" şeklinde, tebliğ tarihinin 01/12/2009, tebligat tarihinin 01/12/2009, tebligat sonucunun "tebliğ edildi" olarak belirtildiğinin anlaşılması karşısında; UYAP üzerinden yapılan sorgulamada tebliğ tarihi ile evrakın oluşturulma tarihinin farklı olduğunun kolaylıkla anlaşılması nedeniyle sahteciliğin aldatma niteliğinin bulunmadığı ancak katılan tarafından kararın 10/04/2009 tarihinde elden tebellüğ etmesine rağmen, sonradan tebligata 01/12/2009 tarihini yazarak kararın geç kesinleşmesine neden olan sanığın eyleminin, görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanığın, memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy