MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : Mahkumiyet
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Sanık hakkında, sahte vekaletname düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.02.2009 tarih, 2004/393 Esas ve 2009/35 Karar, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.01.2012 tarih, 2005/133 Esas ve 2012/9 Karar, Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.05.2015 tarih, 2007/124 Esas ve 2005/175 Karar sayılı hükümleri ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, bu hükümlerin Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği; ayrıca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde aynı suçtan açılan 2013/319 Esas sayılı derdest davanın bulunduğu anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni ve mağdurunun da kamu olduğu dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kararla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda işlenen ve TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme biçimde işlenmiş ve bir cezaya hükmolunmasını gerektiren suçları oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi açısından, yukarıda belirtilen ve benzer nitelikteki tespit edilecek başkaca dava dosyalarının getirtilip incelenmediğinden, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/03/2016 tarih, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesinde zorunluluk bulunması,
2)Kabule göre;
a-Gerekçeli karar başlığında ... ve...'ın katılan, vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ...'nun ise katılan vekilleri olarak gösterilmemesi,
b-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy