MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... için; 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu hakkında; Mahkumiyet
2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında: Beraat
A- Sanıklar ... ve ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümleri yönünden katılan kurum vekilinin temyizinin incelemesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından sonucu itibarıyla kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında 2008,2009,2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümleri yönünden katılan kurum vekilinin, sanık ... hakkında 2008 takvim yılından verilen beraat hükmü yönünden katılan kurum vekilinin ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden sanığın, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden sanık müdafiinin ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmü yönünden katılan kurum vekilinin temyizinin incelemesi:
Sanıkların sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları, sanık ...’nın suça konu şirketin asıl sahibinin vefat eden ...... olduğunu kendisinin maaşlı çalışan olduğunu söylemesi, sanık ...’ın hisselerinin bir kısmını 31.01.2008 tarihinde devretmiş olmasına rağmen 2008, 2009, 2010 takvim yıllarında %49 oranında şirket ortaklığının devam etmesi, sanık ...’in şirketin hisselerini 2008 sonunda devraldıktan sonra 2009 Şubat ayında silahla yaralama suçundan tutuklandığını söylemesi ve sanığın 18.02.2009 tarihinde cezaevine girdiğinin tespit edilmesi ve bu tarihten sonra da şirket adına düzenlenen faturaların bulunması ve sanık ... müdafiinin suça konu faturalara esas motorin satışlarına ilişkin şirketin lisansının bulunduğuna dair savunmaları karşısında; suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
1-15.09.2011 tarih ve ...... sayılı vergi tekniği raporu içeriğinde, 2010 takvim yılında suça konu şirketin ...... Yedek Parça Traf. Tak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...... Otomotiv Petrol Ürünsan Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği sahte faturalar tespit edilerek dosya içerisine alınması,
2-2008, 2009, 2010 takvim yılına ilişkin faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanıklar ve vefat eden ......’ye ait resmi kurum ve bankalardaki yazı ve imza örnekleri de temin edilerek suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ......’ye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
3-Sanık ...’ün müdürlük ve imza yetkisini 29.12.2008 tarihinde sanık ...’e devretmesi ve bu hususun ticaret siciline 05.01.2009 tarihinde tescil edilmesi nedeniyle, özellikle 29.12.2008-05.01.2009 tarihleri arasındaki faturaların kim ya da kimler tarafından düzenlendiğinin sanıkların her takvim yılından ayrı sorumlu olmaları açısından tespit edilmesi,
4- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
5- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
6- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
7- Enerji Piyasası Denetleme Kurulu’ndan suça konu şirketin motorin satışı ve madeni yağ türü emtia satışı yapabilme konusunda, suça konu faturaların düzenlendiği tarih aralığında lisansının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde hangi tarihte sona erdiğinin sorulması,
8-Şirket adına muhasebe işlemlerini yürüten kişi tespit edilerek, CMK'nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, fiilen şirketi kimin idare ettiğinin, sanıkları tanıyıp tanımadığının sorulması,
9- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;
a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
10- Kabule göre de;hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy